Тема: Битва за дискредитацію Біблії. Програма 3

 

Диктор: Сьогодні в «Шоу Джона Анкерберга». Наскільки точною є Біблія?

Диктор: Чи правда, що існує понад чотириста тисяч варіантів у різних копіях Нового заповіту, які дійшли до нас? Чи знаємо ми насправді, що намагалися передати автори Біблії? Ви довідаєтеся про це сьогодні в спеціальному випуску «Шоу Джона Анкерберга».

Анкерберг: Ласкаво просимо на нашу передачу. На самому початку ви бачили обкладинку книги Барта Ермана «Перекручені слова Ісуса». В цій книзі він каже, що якщо ми не маємо оригінальних копій, оригінальних рукописів апостолів, і не маємо копій копій копій, а маємо лише чотириста тисяч варіантів тексту, то як можна казати, що ви знаєте, що апостоли казали про Ісуса. Хіба це не впливає на наш погляд на історичного Ісуса та на доктрини? І сьогодні нам допоможуть розібратися в цьому доктор Деррел Бок – один з провідних теологів у світі з питання історичної особистості Ісуса, а поруч з ним перебуває один з видатних текстологів у світі – доктор Деніел Бі Уолес. Він також є директором центру досліджень рукописів Нового заповіту. Він робить цифрові фотокартки рукописів з усього світу. Він відкрив безліч копій, які потрапили до стосу новозаповітних документів. Він старший редактор Нового заповіту НЕТ Біблії. Він також написав книгу «Стандартна грецька граматика за межами основ. Екзегетичний синтаксис Нового заповіту». Дене, я маю для тебе цитату від Барта Ермана. Ось що він каже. Цей текстолог, Барт Ерман, каже: «Що більше я досліджую традицію рукописів Нового заповіту, то більше я розумію, як радикально був змінений текст протягом років». Так? Ти так не вважаєш. Розкажи, чому?

Уолес: Я використовую слова, які Ерман сказав в іншій книзі, яку він написав разом зі своїм наставником, доктором Брюсом Мецкером. Це книга «Текст Нового заповіту». Вона вийшла в дві тисячі п’ятому. Це був четвертий випуск. Вони обоє сказали, що олександрійські типи текстів або рукописи, які є найбільш ранніми та важливими, є чистим джерелом передачі. І коли ми дивимося на них (а на них покладається безліч текстологів у контексті оригінальних текстів), то ми бачимо, що вони близькі один до одного. Коли Ерман каже про так звані «дикі» рукописи, то каже про рукописи, які є тут, а не про ті, які, згідно з текстологами, прямо пов’язані з оригіналами.

Анкерберг: Повернімося до деяких моментів, про які ти казав минулого тижня. Почнімо з безлічі документів текстів Нового заповіту в порівнянні з тим, що має прадавня історія?

Уолес: Ми маємо набагато більше матеріалів для Нового заповіту, ніж є для будь-яких інших греко-римських записів. Якщо взяти середнього класичного автора й скласти стос із того числа книг, які він написав…

Анкерберг: Гомер, Аристотель, Катулл, Геродот.

Уолес: Я б не назвав їх середніми, коли ми кажемо про такі речі.

Анкерберг: Гаразд.

Уолес: Гомер перебуває досить високо. Він на другому місці після Нового заповіту. Але якщо взяти когось менш відомого, то зараз існує менше двадцяти копій їхніх рукописів. Якщо поставити їх усі в стос, то вийде один метр.

Анкерберг: Крім того, від того часу, коли вони їх написали, до того часу, як ви знайшли їхню копію… що зазвичай відбувається?

Уолес: Зазвичай минає від п’ятисот до тисячі років, перш ніж ми бачимо хоч якісь копії. Ми кажемо про те, що через чотириста років після того, як був закінчений Новий заповіт, ми мали шістдесят – сімдесят копій. До цього часу ми вже маємо кілька десятків копій.

 

Анкерберг: А скільки копій належить до проміжку від п’ятдесяти до ста років після написання апостолами послань?

Уолес: Десь десять – п’ятнадцять фрагментів Нового заповіту…

Анкерберг: Досі існують і є сьогодні в вас на руках.

Уолес: Досі існують, так.

Анкерберг: Гаразд. Тобто, ми маємо безліч копій.

Уолес: Я б хотів провести порівняння. Ми маємо класичних авторів, чиї матеріали можна скласти в невеличкий стос. Потім ідуть документи Нового заповіту. Ми кажемо про грецькі рукописи та версії. Я навіть не знаю, як класифікувати мільйон цитат отців церкви. Цей стос сягне кілометра заввишки! Немає нічого дивного в тому, що ми кажемо про те, що очі розбігаються, коли ми досліджуємо Новий заповіт.

Анкерберг: Отже, цей стос висотою в кілометр – це те, в чому суть вашої текстології. Це ті ознаки, які ви використовуєте для порівняння всіх цих текстів. Ви дивитеся слово за словом і кажете: «Ми маємо двадцять дев’ять тисяч рукописів, у яких є це слово». І ви перевіряєте їх один за одним. Гаразд. Із цих варіацій рукописів, як каже Ерман, є чотириста тисяч варіантів рукописів. І ти згоден з цим.

Уолес: Я згоден з цим. Це наш найкращий здогад.

Анкерберг: Але далі він каже, що в Новому заповіті є сто тридцять вісім тисяч віршів. Це три варіанти для всіх слів у Новому заповіті.

Уолес: У Новому заповіті сто тридцять вісім тисяч слів. Так.

Анкерберг: Так. Розділімо це ще раз, як ми робили минулого тижня. Якщо наші сто відсотків пирога – це чотириста тисяч рукописів, то виникає запитання: «Як ми дійшли до такого? І чи не впливає це негативно на наш погляд на Ісуса або на християнську доктрину?». Порозмовляймо про те, що це за варіанти, які ми розглядаємо.

Уолес: Якщо ми кажемо про ті числа, якими кидається Ерман: від трьохсот до чотирьохсот тисяч (одного разу він навіть сказав, що їх може бути півмільйона. Ми не знаємо) – він постійно наголошує на кількості. Але якщо подивитися на якість цих варіантів, то в нас виходить геть інша історія. Мої студенти в Далаській семінарії зараз проходять курс текстології й вони, як сказано, «фільтрують» прадавні рукописи. Вони мають пройти й переписати кожну літеру. І в більшості випадків вони відчувають неймовірну нудьгу від цього завдання, бо максимум, що вони можуть одержати – це різні варіанти написання. Їм дуже рідко трапляється варіант, у якому є реальний зміст. Це непростий і тривалий процес, тому їм нудно спостерігати за тим, як мало ми маємо варіацій.

Анкерберг: І ти, будучи текстологом, кажеш, що коли дивишся на цей стос документів висотою кілометр, то сімдесят п’ять відсотків усіх цих варіацій просто- напросто є помилками в написанні…

Уолес: Або нісенітницею. Сімдесят п’ять відсотків можна відкинути. Вони навіть не мають значення.

Анкерберг: Вони навіть не мають значення.

Уолес: Щоразу, коли ім’я Іван пишеться з однією «н» або двома «н», залежно від рукопису, в нас з’являється варіант. Друга за розміром категорія – це відмінності, які мають значення, але не застосовні, та відмінності, які з’явилися через зміну порядку слів та використання синонімів. Усе це дає нам майже двадцять п’ять відсотків.

Анкерберг: Повернімося до фрази «Ісус любить Івана». Скількома способами її можна висловити?

Уолес: Її можна висловити вісімнадцятьма різними способами.

Анкерберг: Записати вісімнадцятьма різними способами.

Уолес: Вісімнадцятьма різними способами. Так.

Анкерберг: І щоразу вона з’являється в новій формі, хоча зміст і не змінюється.

Уолес: Зміст залишається незмінним.

Анкерберг: І це варіант.

Уолес: Це вважається варіантом.

Анкерберг: Крім того, ми маємо мільйон цитат від отців церкви. І якщо вони цитували цей вірш трохи інакше, то, хоч він і матиме той самий зміст, ми однаково одержуємо новий варіант.

Уолес: Так.

Анкерберг: У такий спосіб ми бачимо величезний потенціал для створення варіантів.

Уолес: Цей потенціал обчислюється мільйонами, десятками мільйонів варіацій Нового заповіту. Той факт, що ми маємо всього триста – чотириста тисяч – це мінімум з того, що могло б бути.

Анкерберг: Стабільно.

Уолес: Так. Дивовижно, яким стабільним є текст.

Анкерберг: Продовжімо розмову про наш пиріг. Ми маємо сімдесят п’ять відсотків і…?

Уолес: Майже двадцять п’ять відсотків становлять зміни в порядку слів або використання синонімів, а також варіантів, які мають зміст, але не мають ваги. Це означає, що їх не можна простежити до оригіналу. Це залишає нас з однією категорією. І це та категорія, про яку насправді каже Ерман. Це варіанти, які мають зміст та вагу. Це ті варіанти, які впливають на значення тексту і, в теорії, можуть іти від оригіналу.

Анкерберг: І таких варіацій менше одного відсотка.

Уолес: Менше одного відсотка. Це найменша категорія, яку ми тільки маємо.

Анкерберг: Гаразд. Чи впливають якісь із них на християнську доктрину або історію Ісуса?

Уолес: Ось що дивно. Ерман намагається представити все так, немов вони впливають, але немає жодної ключової доктрини, на яку вплинув би кожен з вагомих варіантів.

Анкерберг: Ось що цікаво. І багато хто не знає про те, що з тисяча сімсот сьомого року текстологи вже вигадали правило…

Уолес: В тисяча сімсот сьомому році жила людина на ім’я Джон Міл, який створив грецький Новий заповіт, бо були критики, які казали: «Ваш Новий Заповіт має багато варіантів і ми не знаємо, яким був оригінальний текст». Він витратив багато часу для того, щоб його підготувати. За тиждень до його смерті книгу нарешті надрукували. В ній було відзначено тридцять тисяч текстуальних проблем. В тисяча сімсот сьомому році одна людина знайшла стільки проблем. Сама. Після нього був Йоган Альбрехт Бенгель, який прийшов, подивився на працю Міла й зробив заяву про ортодоксію варіантів. Бенгель також жив у вісімнадцятому столітті. Він сказав, що жоден з цих варіантів не впливає на жодну доктрину. З цього моменту, з заяви Бенгеля, це стало стандартним поглядом на текстові варіанти, за винятком кількох людей, які, насправді, прийшли в цю дисципліну ззовні, в категоріях…

Анкерберг: Це понад двісті років тому.

Уолес: Так.

Анкерберг: І ви знали про це весь цей час.

Уолес: Так.

Бок: Єдине, на що це впливає, так це на те, яке певне вчення міститься в певному вірші. Це відбувається з усіма варіантами, які мають вагу.

Бок: Зазвичай щось виявляється на кону в якомусь конкретному вірші, що робить його варіантом зі значенням. Але це не те саме, що сказати: «Якщо зібрати все воєдино, то ми втратили якусь ключову частину християнського вчення». Адже якщо її немає в цьому місці, ми можемо знайти її в іншому місці, де немає текстуальних проблем або варіацій.

Уолес: Я спробую навести приклад, якщо зможу. В першому до Тимофія три, шістнадцять у більшості сучасних перекладів сказано про Ісуса, Який з’явився в тілі. Переклад Короля Якова каже, що Бог з’явився або відкрився в тілі. Різниця між «який» та «Бог» грецькою полягає всього лише в одній рисі посередині літери. Слово «хто» пишеться як «о-з», а Бог виглядає, як «о-з» з лінією через «о». Це літера «фіта». І над нею ставиться риса. Різниця між цими двома словами криється всього лише в одній рисі. Це мінімальна відмінність. Але ви розумієте, як писарі могли помилково прийняти одне слово за інше. Разом з тим, ви можете сказати: «Овва! Якщо споконвічно Павло написав, що Бог з’явився в тілі, а потім Його замінили на «який», то ми втратили божественність Христа»? Звичайно, ні! Божественність Христа не покладається на один вірш. Я вважаю, що «який з’явився в тілі» – це оригінал. Я знаю, що Деррел вважає так само. Але факт у тому, як ми вже казали в попередніх випусках, що про божественність Христа сказано в усьому Новому заповіті. Вона не ґрунтується лише на цьому вірші. Ми не кажемо про зміну доктрин. Ми кажемо про те, скільки віршів ми маємо, які підтверджують цю доктрину. І якщо ми матимемо двадцять вісім віршів замість двадцяти семи віршів, то це не можна назвати особливою відмінністю.

Анкерберг: Ми залишили найкраще на потім. У книзі Барта Ермана «Перекручені слова Ісуса», яка є сьогодні популярним бестселером, сказано про те, що є певні частини Нового заповіту, які приймають християни, але яким немає місця в тексті. Я хочу назвати деякі з них. Після цього ми перервемося, а потім повернемося й розберемося з ними. Жінка, піймана на перелюбі. Цій історії немає місця в тексті. Її там не повинно бути. Останні дванадцять віршів Євангелії від Марка. Виріжте й їх. Їх теж не повинно там бути. Перше Івана п’ять, сім, де сказано про Трійцю. Цього теж не повинно там бути. Ісус був злий, коли зцілив прокажених. Це серйозна зміна, яка, в теорії, має вплинути на всю книгу Марка. Ісус, який закричав зі сльозами на хресті. Вирізати все від Євреїв два, дев’ять до Євреїв п’ять, сім. Отже, він каже: «Ви маєте ці приклади й ви не можете довіряти своїй Біблії». Так? Даймо відповіді на ці запитання після того, як повернемося. А зараз настав час ненадовго перерватися. Залишайтеся з нами.

Анкерберг: Ми знову вітаємо вас. Ми розмовляємо з доктором Деррелом Боком та доктором Деніелом Бі Уолесом і обговорюємо одне з ключових питань, яке порушується в нашому сучасному суспільстві. І це питання звучить так: «Чи можемо ми довіряти тим словам, які бачимо в Новому заповіті? Чи можемо ми довіряти книгам, доктринам та історичному Ісусові, якого ми там бачимо? Чи писарі навмисно все змінили? Чи ми маємо стільки варіацій у тексті, що ми не можемо сказати, що ж насправді має там бути?» Ті приклади, які використовував Барт Ерман, текстолог, який написав бестселер за назвою «Перекручені слова Ісуса»… Він використовує останні дванадцять віршів Євангелії від Марка. Це шокова тактика. Він каже: «Послухайте, ви розумієте, що вам потрібно вирізати останні дванадцять віршів у Євангелії від Марка?» І це має вплинути на багато речей. Розкажи нам, чому це не вражає тебе?

Уолес: Про це знали, щонайменше, сто двадцять п’ять років. Про те, що ці останні вірші, скоріше за все, не є справжніми. Немає ніякої доктринальної заяви від євангельської школи або церкви, в якій було б сказано: «Ці дванадцять віршів – Марка шістнадцять, з дев’ятого по двадцятий вірш – мають бути в нашій Біблії». Це важлива історія. Але питання про те, чи є це частиною Письма, чи ні, не впливає на жодну фундаментальну доктрину.

Анкерберг: Насправді, практично в усіх Бібліях, за винятком перекладу Короля Якова, є примітка, де сказано, що ці вірші не є частиною оригінального тексту.

Уолес: Так. Більшість сучасних перекладів, за винятком перекладу Короля Якова та Нового перекладу Короля Якова, містять примітку: «Немає в найстарших джерелах». І це правда. НЕТ Біблія навіть дає деякі подробиці про це.

Анкерберг: Ти згоден, що якщо ми їх позбудемося, то нічого не втратимо?

Бок: Безумовно. Якщо подивитися уважно, то ми побачимо, що це подоба інших закінчень.

Бок: В ньому практично немає нічого нового, про що не було б сказано в інших джерелах. Це показує, що хтось прочитав закінчення Марка… Скоріше за все, воно було відкритим і кидало виклик читачеві в тому, що він робитиме з воскресінням. Можливо, хтось вирішив, що це заскладно, і розбавив його деякими явищами та великим дорученням, щоб закінчення Марка виглядало так само, як і в інших Євангеліях.

Анкерберг: А що ти скажеш тим людям, які кажуть: «Марко не знав про воскресіння»?

Бок: Він не міг писати про Божого Сина, якби не знав про воскресіння.

Уолес: Безумовно, він знав про воскресіння.

Бок: Якщо він не знав про воскресіння… Це найбезглуздіша ідея в світі. Він відповідає церковній традиції, частиною якої він був. Він пише Євангелію, частиною якої є. Він каже про Божого Сина, що припускає піднесення. Він просто зобов’язаний був знати про воскресіння.

Анкерберг: Крім того, він каже про порожню могилу.

Уолес: В цій Євангелії Ісус Сам тричі пророкує про Своє воскресіння. Очевидно, що закінчення було відкритим і воно зверталося до Ісуса, кажучи: «Що ти робитимеш з Ісусом?»

Анкерберг: Крім того, Павло писав перед Марком. Він мав на столі перше до Коринтян п’ятнадцять. Він вже знав про це та про воскресіння Ісуса.

Бок: Саме так. Не можна казати про Божого Сина, якщо тільки Він не живий і не впливає на людей. А це неможливо без воскресіння.

Уолес: Крім того, ми бачимо воскресіння в Марка шістнадцять, один – дев’ять. Ми лише не бачимо появ воскреслого Ісуса перед людьми. Ось у чому різниця. Тому казати про те, що в Марка шістнадцять немає воскресіння Ісуса, якщо ми зупиняємося на дев’ятому вірші, неправильно.

Анкерберг: Гаразд. Ще один момент, який може здивувати людей – це історія про жінку, пійману на перелюбі. Її привели до Ісуса. Він каже, що це не є частиною тексту. Що ви скажете на це?

Уолес: Я згоден з ним у тому, що Іван цього не писав. Це записано в Івана з сім, п’ятдесят три по вісім, одинадцять. І ось одне з тих запитань, які мені подобається ставити людям. Я кажу: «Це моє улюблене місце, якого немає в Біблії». І ось запитання: «Якби вам довелося зробити вибір між Марка шістнадцять, дев’ять – двадцять та Івана з сім, п’ятдесят три по вісім, одинадцять і ви б могли помістити в Біблії лише один з цих фрагментів, а другого вам потрібно було б позбутися?», те наразі скрізь, хоч би де я ставив це запитання, люди зазвичай казали: «Я б викинув Марка шістнадцять, а залишив цю історію». І прадавні писарі також хотіли зберегти це місце. Воно має набагато менше свідчень на підтримку, ніж в Марка шістнадцять. На підставі принципів текстології ми маємо погодитися з Ерманом. Цей фрагмент потрібно забрати.

Анкерберг: Гаразд. Ще одне запитання. Ми не маємо жодних проблем з першим Івана п’ять, сім, де дається визначення Трійці? Я хочу, щоб ти нагадав нам цей вірш, а потім сказав, чи має він бути в Біблії, чи ні.

Уолес: Перше Івана п’ять, сім у перекладі Короля Якова каже, що на небесах є три свідки: Батько, Слово та Дух, і ці троє єдні. Цей вірш був доданий у Біблію в тисяча п’ятсот двадцять другому році, коли на Еразма, першого видавця грецького Нового заповіту, натиснула церква, щоб він додав цю заяву про Трійцю, бо її знайшли в деяких латинських рукописах. Був один писар на ім’я Рой, який в тисяча п’ятсот двадцятому році працював в Оксфорді. Він переписував грецький Новий заповіт, який якимось чином потрапив до рук Еразма. Еразм ніколи не обіцяв додати ці слова, навіть якщо й знайшли такий рукопис. Насправді, він сказав зворотне: «Я не додав ці слова, бо не знайшов ніякого рукопису». І ось він знаходить цей рукопис (певен, що його принесли йому просто під двері) й додає цей текст, змінюючи те, що написав Рой. Все тому, що Рой не дуже добре знав грецьку. Він перекладав з латини на грецьку й Еразмові довелося дещо виправити. Проте, цього немає в прадавніх рукописах. Цей фрагмент з’являється лише в чотирьох рукописах шістнадцятого століття та в кількох переписаних рукописах дванадцятого століття з приміткою від шістнадцятого або сімнадцятого століття. Я мушу сказати, що цей фрагмент не є справжнім. Прадавня церква ніколи не вважала його справжнім. Ерман каже про це місце так, немов ми ніколи б не змогли створити доктрину про Трійцю без цього й тому Трійці не може бути. Але він знає, про що було сказано на церковних соборах. Він знає про Константинопольський собор триста вісімдесят першого року, про Нікейський собор та інші собори, про Халкидонський символ віри чотириста п’ятдесят першого року, де явно підтвердили доктрину про Трійцю, навіть без цього вірша.

Анкерберг: А якби він існував, то вони поставили б його на перше місце.

Уолес: Можеш не сумніватися. Вони визначили Трійцю.

Анкерберг: Тобто, протягом п’ятисот років вони зібрали всі копії та документи, які вони мали, й вони не мали жодної копії, в якій був би цей вірш.

Уолес: Ні єдиної грецької копії. Але він є в кількох пізніх рукописах латинської Вульгати.

Анкерберг: Це дивовижно.

Уолес: Так.

Анкерберг: Якщо ми кажемо про вірогідність тексту… Розкажи нам про Брюса Мецгера, наставника Барта Ермана, та що він сказав після того, як усе своє життя присвятив дослідженню тексту.

Уолес: Мецгер був таким вченим… Більшість Біблійних вчених скажуть вам: «Ми всі якось надягаємо штани. Але ми не знаємо, як це робить Брюс Мецгер. Можливо, він застрибує в них з парашута або ще якось». Він грав у своїй лізі. Під кінець свого життя Мецгер сказав: «Що більше я досліджував цей текст, то більше я розумів, що він каже мені правду про Ісуса». І під кінець життя він був ще більше впевнений в історичній вірогідності цих рукописів, ніж коли щойно почав їх досліджувати.

Анкерберг: Що робити студентам з книгою Барта Ермана?

Уолес: Я раджу їм прочитати її. Він ставить правильні запитання. Але я також раджу не обмежуватися тільки його книгою. Я вважаю, що їм варто прочитати й нашу книгу «Скидаючи Ісуса з престолу» та «Ставлячи Ісуса на місце», в яких показується, якою сильною є Божественність Христа, як про це пишуть Комошевський та Боумен. Їм варто прочитати книгу Лі Стробела «Справжній Ісус під слідством». Їм варто ставити ці запитання, але їм не варто починати, як казав Дерел, з «ламкого фундаменталізму» або з важких категорій. Вони мають сказати ось що: «Дозвольте, я розберуся з цими питаннями». Вони мають зрозуміти, що особистість Христа важливіша за те, що вони гадають про Біблію. І якщо вони це зрозуміють, то дійдуть до того моменту, коли шануватимуть Його. І я вважаю, що з Його ставленням до Біблії вони також знайдуть правильне ставлення до Письма.

Анкерберг: Розберімося з цим, Дерреле. Ми починаємо з історичного Ісуса, як і з будь-якою іншою історичною особистістю. Чи маємо ми інформацію про Авраама Лінкольна? Чи був він колись президентом США? Чи помер він у театрі Форда, чи він посковзнувся на банановій шкірці й помер у Пеорії, штат Іліноїс. Факт у тому, що це історична інформація, яку ми можемо перевірити. І нам не потрібно сумніватися…

Бок: Я не виберу варіант із банановою шкіркою.

Анкерберг: Так. І на те є причини. Якщо подивитися на історію, то ми бачимо час Юлія Цезаря й поруч з ним ми бачимо Ісуса Христа. Ми маємо безліч інформації. І коли студент дивиться на це, то з чого йому починати? Зі спадщини та натхнення? Чи з ідей, які з’явилися пізніше? З чого йому почати?

Бок: Я почав би з того, що подивився на Ісуса. Я б навіть прийняв думку, що в Новому заповіті записана суть історії про Ісуса (що цілком правдоподібно, адже ці люди жили й ходили з Ісусом, знали, ким Він був, знали, чого Він навчав). І якщо суть історії записана правильно, що я розумію, що для них були важливі не лише вчення Ісуса, а сама особистість Ісуса була важлива для Божого плану. І в контексті цього вони зможуть прийняти Його та Його послання, поставитися до нього серйозно, до того, що воно каже про стан людини. Стан людини – це мета праці Ісуса, разом зі станом творива. Якщо вони серйозно подивляться на це, то поставлять запитання: «Вигадали б ми релігію, яка каже, що всі ми маємо потребу, якої ми не можемо задовольнити самі?» Це некоректно з погляду культури. Але це коректно з космічного погляду. І в цьому сенсі вони одержують пропозицію – увійти у взаємини з Богом, які ми зруйнували та які Він, зі Своєї ініціативи, вирішив виправити. Це чудове запрошення. Я вважаю, що коли ми приходимо до Ісуса й приймаємо це, ми починаємо бачити те, з якою повагою Він ставиться до Біблії. Все це впливає на наш погляд на Біблію.

Анкерберг: І на підставі того, що ви мені розповіли, це коректно з історичного погляду.

Бок: Безумовно. Це не питання впевненості, але я можу побудувати правдоподібну справу з історичного погляду, що те, що християнська віра каже про Ісуса Христа й християнство, має історичне коріння.

Анкерберг: Гаразд. Наступного тижня ми порозмовляємо про речі, які ставлять хрест на розмовах. Так? Ти вигадав цей термін. Він з’явився завдяки книгам, які були написані, та спеціальним випускам на телебаченні, які були зняті. В нашій культурі з’явилися певні запитання про Ісуса. І всі знають ці запитання. І коли ми кажемо про Ісуса, то з’являються запитання, які ставлять хрест на розмові. «Як щодо всіх інших Євангелій, які не потрапили до канону? Хіба ти не знаєш, що історію пишуть переможці? Хіба Ісус не одружився з Марією Магдалиною й не послав свою дитину до Франції?» Є безліч запитань і ми відповімо на них наступного тижня. Певен, ви б не хотіли пропустити цю передачу. Сподіваюся, ви приєднаєтеся до нас.

 

+++

 

Якщо ви хочете знайти взаємини з Ісусом Христом, заходьте на наш сайт за адресою джей-ей-шоу крапка орг і натискайте на вкладку «Помолитися, щоб визнати Ісуса Христа, як Рятівника».