Дело о Разумном замысле Програма 1

Дело о Разумном замысле

 

Програма 1

 

 

 

 

 

Доктор Стівен Маєр

Доктор Джон Анкерберг

Копірайт 2015 АТРИ

Джон Анкерберг Показати

JAShow.org

Дело о Разумном замысле

 

Диктор: Сьогодні в «Шоу Джона Анкерберга». Звідки ми з’явилися? Як ми сюди потрапили? Що дало нам життя? В більшості шкіл та коледжів теорію еволюції Чарльза Дарвіна представляють, як науковий факт, а не як теорію. Але сьогодні багато видатних учених у своїх працях відкидають теорію Дарвіна. Однією з головних причин є «Кембрійський вибух», коли в скам’янілостях знаходили сформованих тварин, але при цьому не виявляли якихось предків, які існували перед ними. Чому деякі вчені вважають, що ці тварини є доказом існування всемогутнього розуму, який створив життя?

Сьогодні я маю в гостях доктора Стівена Маєра, якийодержав ступінь доктора філософії Кембриджського університету. Він автор бестселера «Сумніви Дарвіна». Приєднуйтеся до нас.

+++

Програма 1

+++

 
Доктор Джон Анкерберг: Ласкаво просимо на нашу передачу. Я Джон Анкерберг. Дякую, що приєдналися до нас. Сьогодні ми порозмовляємо про те, чому багато сучасних учених відкидають стандартну теорію еволюції, відому як неодарвінізм, якої навчають у школі та коледжах? І звідки взялися проблеми з сучасною теорією еволюції? Останні кілька тижнів ми розглядали теорію еволюції та її проблеми разом із ученим і доктором філософії Стівеном Маєром, колишнім геофізиком, який отримав свою докторську ступінь в Кембриджському університеті. Він написав два бестселери – «Підпис у клітині» та «Сумніви Дарвіна».

 

Докторе Майер, ми дуже раді, що ви тут. Ось ваша чудова книга «Сумніви Дарвіна». Розкажіть, у чому суть цієї книги?

 

Майер: У книзі я описую сумніви Дарвіна щодо адекватності його власної теорії. Його сумніви були пов’язані з подією, відомою як Кембрійський вибух. Ми говорили про нього у попередніх випусках. Кембрійський вибух — це подія в історії життя Землі, коли в геологічному літописі раптово з’являються складні форми тваринного життя. Дарвін розумів, що це був виклик його погляду на історію життя, тому що вважав, що складні форми життя повинні з’являтися поступово, в процесі малих варіацій, що накопичуються з часом. Але замість цього ми бачимо раптову появу основних форм тваринного життя.
У книзі я розповідаю про дві таємниці. Перша таємниця – це таємниця зниклих скам’янілостей предків, які, згідно з Дарвіном, повинні були довести суспільству процес поступових змін. Але їх немає. Крім того, я говорив про другу таємницю. Це таємниця того, як еволюційний процес повинен був створити цих тварин. Я пояснював, що ця таємниця стала досить актуальною, тому що вона пов’язана з тим, що ми дізналися про генетичну інформацію, необхідну для створення нових форм тваринного життя.
У цій книзі приводяться як аргументи, так і історія. Я привожу аргументи того, що теорія розумного задуму набагато краще пояснює походження інформації, необхідної для створення Кембрійських тварин, аніж будь-яка інша сучасна матеріалістична еволюційна теорія або модель.
Анкербрег: Так. І сьогодні я хочу почати з ролика з чудового документального фільму «Дилема Дарвіна» знятого «Ілюстра Медіа», в якому ставиться запитання про те, як сучасні складні тварини могли з’явитися під час «Кембрійськоговибуху»? Я хочу, щоб ви подивилися.
Стівен Майєр: Звідки з’явилися нові тіла тварин і нові форми життя? Це була та таємниця, яку Дарвін вирішив розгадати. Але все, що дізналися біологи за останні 50 років, лише змушує нас акцентувати увагу на цій таємниці. Як пояснити походження кембрійських тварин, що з’явилися із нізвідки? Це не просто проблема пояснення відсутності доказів у геологічному літописі, а й проблема пояснення всього, що ми знаємо про життя, аж до рівня молекул і клітин.

 

Диктор: Біологічна структура кембрійського трилобіта була такою ж комплексною і складною, як у сучасно краба. У нього був мозок, шлунок, серце і складні очі. Кожен орган створювався з певних видів клітин. Кожен вид клітин створювався з дюжин спеціалізованих протеїнових молекул. А кожен протеїн створювався з чотирилітерного хімічного коду в відділі ДНК, відомому як ген.
Майер: В еволюційному процесі перетворення простих докембрійських організмів, на зразок губки з чотирма або п’ятьма видами клітин в кембрійського трилобіта з п’ятдесятьма видами клітин – це величезний стрибок. Щоб зробити його, необхідна величезна кількість нової генетичної інформації. Але звідки з’явилася ця інформація? Це головна таємниця Кембрійського вибуху.
Диктор: Як кажуть неодарвіністи, нові протеїни створюються за допомогою подвійного механізму: генетичної мутації і природного відбору.
Коли копіюються генетичні інструкції для створення протеїнів, може статися помилка, яка змінить їх вміст.
Якщо ці «випадкові версії» допомагають виживанню, то вони будуть вибрані і збережені, а потім передані майбутнім поколінням.
Протягом мільярдів років ці малі зміни повинні накопичитися і створити нові протеїни, нові види клітин і навіть Кембрійських м’ясоїдних тварин.

 

Стівен Майєр: Річард Докінс, відомий Оксфордський еволюційний біолог, навів приклад роботи еволюційного механізму Дарвіна за допомогою метафори «піднімаючи пік неймовірного»
Диктор: Спереду гора являє собою крутий схил, який не можна подолати за один стрибок. Для Доукінса подібна метафора представляла собою шанс на випадкове створення складної тварини.
Але Доукінс також придумав альтернативний маршрут по іншому схилу гори неймовірного. Це був довгий пологий маршрут, який веде на саму вершину.
Стівен Майєр: Згідно Доукінса, саме так потрібно підніматися на гору. І лише саме так потрібно створювати кембрійську тварину – по маленькому кроку за раз.
Те, що шанс не може зробити за один стрибок, природний відбір може зробити за допомогою накопичення безлічі малих кроків.
Диктор: У теорії, кожен крок повинен відповідати невеликій біологічній зміні – новому гену і його протеїновим продуктам. Але чи є у мутацій і природного відбору реальний шанс на те, щоб створити хоча б один протеїн за певний доступний час? З 1992-го року молекулярний біолог Даг Екс займається дослідженням цього питання.
Даглас Екс: Є історія, яку люблять розповідати. У випадку із дарвінізмом ми бачимо пристрасть до випадкових мутацій і природного відбору в ролі ключових механізмів. Але якщо вдивитися в деталі, то яка мутація здатна на такий перехід? Важливо розуміти, що ми можемо розібратися у всьому цьому на рівні одного протеїну, тому що можемо виміряти його. І якщо подивитися на структуру протеїну, то ми зрозуміємо, що отримати якийсь принципово новий вид протеїну досить складно.
Анкерберг: Знаєте, докторе Майер, після перегляду цього кліпу, я не можу не сказати, що Річард Доукінс і інші еволюційні біологи продовжують стверджувати, що можна створити кембрійську тварину за допомогою природного відбору і довільних поступових мутацій. Але які проблеми подібного еволюційного погляду?
Доктор Стівен Майєр: Насправді, багато відомих палеонтологів, які спеціалізуються на Кембрії, не погоджуються з цим поглядом. У Смітсонівському університеті є палеонтолог на ім’я Даглас Ервін, який написав книгу разом з Джеймсом Валентайном з університету Берклі. Вони дотримуються неуніформітаріанського зору щодо еволюції, або простими словами, вони вважають, що причиною появи Кембрійського вибуху не був біологічний процес, який діє сьогодні та включає мутацію і природний відбір.
Багато вчених сумніваються в творчій силі механізмів мутації та відбору. Одна з причин криється в тому, що природний відбір може діяти лише для досягнення функціональної переваги, для переваги в гені на найменшому рівні. Але ми знаємо, що шанси на появу нового гена або протеїну завдяки мутації дуже малі. Вони малі навіть в контексті можливостей для подібних змін в історії життя на Землі. Ідея про те, що мутації і відбір мають дивовижну творчу силу, зараз здається все менше ймовірною.
Вони підходять для пояснення невеликих варіацій в існуючих ланцюгах протеїнів, але якщо вам потрібні серйозні зміни для створення нової протеїнової структури, то має відбутися багато чого, перш ніж це все стане перевагою в відборі. Ми не бачимо поступових кроків на зворотному боці гори. Фактично, це теорія про величезний стрибок, для якого необхідно безліч факторів, перш ніж все це стане перевагою. І число подібних пов’язаних змін настільки велике, що набагато легше, як ми говорили в попередньому випуску, повірити в провал, аніж в успіх роботи подібного механізму.
Ось чому я вважаю, що є математичні причини для сумніву в творчій силі механізмів мутації і відбору, з урахуванням проблеми будови гена або протеїну, а вже тим більше створення Кембрійської тварини, для якої потрібні сотні і тисячі нових генів і протеїнів.
Анкерберг: Давай покажемо ролик, який говорить саме про це. У цьому ролику пояснюється, чому теорія Дарвіна про природний добір і випадкові мутації нездатна дати те, що необхідно для створення Кембрійської тварини. Друзі, я хочу, щоб ви почули це.
Диктор: Кожний із тисяч різних протеїнів у природі насправді є ланцюжком, створеним із особливої комбінації двадцяти різних амінокислот. Секвентальний порядок цих структурних одиниць дуже важливий; якщо вони розташовані правильно, то ланцюги згортаються в функціональну тривимірну молекулу. Але якщо амінокислоти зібрані невірно, то вони не сформують протеїн.
Якщо протеїни рідко з’являються в низці можливих ланцюгів амінокислот, то які шанси на те, що мутації дадуть функціональну комбінацію з величезного числа альтернатив?
Щоб дізнатися, Даг Екс випадковим чином змінював структуру ензимного протеїну, що складається зі ста п’ятдесяти амінокислот.
Стівен Майєр: У вас є протеїн, що складається зі ста п’ятдесяти амінокислот. Це дає вам 20 в сто п’ятдесятому ступені різних варіацій розподілу амінокислот. Скільки з цих варіантів будуть функціональними, а скільки нісенітницею?
Даг Екс: Якщо проводити експерименти, то розумієш, скільки інформації потрібно для створення нового протеїну. Це набагато більше того, що здатні запропонувати випадкові мутації і природний відбір.
Диктор: Наскільки більше? Екс написав про свої відкриття в Журналі молекулярної біології. Він визначив, що серед можливих комбінацій амінокислот, шанс створення одного коротенького протеїну становить один до десяти в сімдесят четвертому ступені, або 100 трильйонів, трильйонів, трильйонів, трильйонів, трильйонів, трильйонів.
Стівен Майєр: Щоб ви розуміли, в галактиці всього 10 в шістдесят п’ятому ступені атомів. Щоб побудувати новий функціональний протеїн з допомогою відбору та мутацій за час Кембрійського вибуху, вам потрібно було б, образно висловлюючись, переглянути всю галактику наосліп в пошуках одного атома. Ми говоримо про пошуки дуже і дуже маленької голки в величезному стозі сіна за обмежений час.
Даг Екс: Коли ми говоримо про Кембрійський вибух, то немає ніяких шансів на те, щоб некеровані випадкові мутації зробили те, що потрібно було для того, щоб пояснити появу нових функціональних протеїнів. І, відповідно, там, де в історії життя з’являлися нові протеїни, ймовірність лише зменшувалася. Ось чому немає ніяких причин вважати подібну теорію істинною.
Анкерберг: Доктор Майер, це дивно. Ви можете навести приклад того, що ми тільки що бачили?
Майер: У минулому випуску ми говорили про приклад з велозамком. Є злодій, який хоче «методом тику» знайти комбінацію, щоб вкрасти велосипед. Його чекає чимала купа роботи, адже комбінацій багато. Якщо велозамок на чотири коліщатка, у кожного з яких по 10 цифр, то отримуємо 10 на 10 на 10 і на 10, тобто 10 тисяч комбінацій, які потрібно пройти. Але в залежності від доступного часу, шанс на успішний підбір коду може бути добрим чи поганим. Екс показав, що у випадку з одним геном або протеїном – Даглас Екс, учений, якого ми бачили в попередньому кліпі – що у випадку з одним геном або протеїном число «коліщаток» становить близько 74-х – є невеликі відмінності, в залежності від методу оцінки. Коли у тебе 10 варіантів на кожному колесі, то це чимале число комбінацій. А в даному випадку ми маємо один шанс до десяти в сімдесят четвертому ступені.
Це дуже велике число – в кілька разів більше, ніж число атомів в галактиці Чумацький шлях. Таким чином, ми розуміємо, що для випадкового підбору коду знадобиться дуже і дуже багато часу. Якщо пройти половину комбінацій, то можна сказати, що шанси на успіх перевершать шанси на невдачу. Але так як це число настільки велике, і розташувати амінокислоти або букви в коді ДНК можна по-різному, щоб створити подібні протеїни, в масштабах космічного часу або навіть історії життя не буде достатнього проміжку часу, щоб пройти всі можливі комбінації. А це означає, що випадковий підбір швидше за все виявиться невдалим, і ми не знайдемо жодного функціонального гена або протеїну за всю історію життя на землі.
Якщо шанси на появу нового гена або протеїну так малі, то виходить, малі і шанси на появу нової генетичної інформації. Таким чином, дана гіпотеза є в більшій мірі помилковою, ніж правдоподібною. Виходить, що це погана гіпотеза, і ми повинні відкинути її.
Анкерберг: У наступному ролику ми побачимо, що проблема лише поглиблюється, тому що вчені відкрили щось нове. Я був вражений, коли дізнався про це. Вони відкрили, що будова тіла тварини не записана в ДНК. Так де ж зберігається інформація про будову тіла тварини, і звідки вона з’явилася? Друзі, я хочу, щоб ви побачили це.
Диктор: Нездатність випадкових мутацій створювати нові гени і протеїни – це лише частина проблеми. Походження будови тіл Кембрійських тварин вимагало чогось більшого, ніж просто нову генетичну інформацію.
Річард Стернберг: Велика частина інформації для специфікації аномалокаріса, трилобіта, була взята не на рівні ДНК.

 

Джонатан Уеллс: Будова тіла тварини, як ми знаємо, не записана в ДНК.
Диктор: Хоча ДНК і несе інструкції з виробництва протеїнів, вона не може сама зібрати їх в клітини, нові тканини, органи і тіла. Формування будови тіла вимагає нового рівня інформації, що зберігається в тривимірній структурі яйцеклітини та ембріона.
Це інструкції, які управляють розвитком складних тварин із запліднених яєць.
За допомогою комп’ютерної анімації ми можемо спостерігати за цим складним процесом.
Яйцеклітина починає ділитися і видозмінюватися. Мережа біологічних команд управляє розвитком артропод. Після кількох етапів поділу, десятки нових клітин збираються на зовнішній мембрані яйцеклітини. Потім, по команді хімічного сигналу, вони починають міграцію до певних місць в ембріоні, де збираються і розвиваються в зрілий організм.
Клітини поступово збільшують своє число і шикуються, як військові оркестри, формуючи шаблони для створення тканин, органів, голови і ніг зростаючого ембріона.
Пол Нельсон: Це відбувається завдяки процесу специфікації і диференціації клітин. Певним клітинам дається виконання певної ролі. Їм даються різні завдання:
Ти будеш частиною рухової системи організму; ти будеш оком; ти будеш шлунком, і так далі.
Це дивовижний процес, але він працює. Вас створюють різні види організмів, в залежності від наданих інструкцій.
Річард Стернберг: Ми бачимо креслення організму, певну точку, до якої прагне ембріон, і яку він в результаті втілює.
Джонатан Уеллс: Зумовлений заздалегідь результат вже вбудований в ембріон.

Річард Стернберг: Коли ми говоримо про ранній хід розвитку, то аномалокаріс, опабінія — їх інформація, в широкому сенсі, коди, специфікації, частини, є класами набагато більшого масштабу, ніж все, що ми бачимо сьогодні. Це настільки не вписується в загальну картину, що перейшло межу «неможливості» вже давно.
Диктор: Обсяг і складність інформації, яка управляє розвитком будови тіла, просто вражає. А її положення в клітині є найголовнішим викликом неодарвіністичному сценарію випадкових мутацій і природного відбору.
Стівен Майєр: Ми знаємо, що такої кількості високорівневої інформації, необхідної для створення нових тканин і будови тіла, немає в ДНК. Це означає, що можна змінювати ДНК, незважаючи на обмеження можливостей, не враховуючи час і число спроб, і при цьому не отримати форму та структуру, необхідну для створення нового організму. ДНК – це не той інструмент.

 

Ніяка кількість часу не подолає це обмеження. Подібне відкриття несе в себе сильний удар по неодарвіністичним механізмам.
Диктор: Якщо механізми Дарвіна не можуть пояснити походження інформації, необхідної для створення Кембрійських тварин, то хто може?
Анкерберг: Докторе Майер, допоможіть нам розібратися в цьому питанні.

 

Майер: Остання проблема, яку ми розглядали в ролику, є фундаментальною проблемою сучасної біології. Згідно неодарвінізму, нові форми з’являються завдяки новим варіаціям. А нові варіації з’являються завдяки мутаціям в ДНК. Таким чином, головним джерелом нових біологічних форм є зміни в порядку А, Ц і Г в молекулі ДНК.
Але онтогенетики бачать, що ДНК не є єдиною частиною історії. Вона дає необхідну інформацію для створення протеїнів. Але цієї інформації не вистачає, щоб створити цілу тварину, тому що протеїни повинні вишикуватися для формування клітин. Різні види клітин повинні вишикуватися для формування тканин. Різні тканини повинні вишикуватися для формування органів. А органи і тканини повинні вишикуватися так, щоб сформувати структуру тіла. І ця структура тіла є унікальним союзом частин тіла і тканин. Тобто, ДНК необхідна, але її недостатньо.
Якщо подивитися на це в світлі неодарвінізму, то ми побачимо, що він стверджує, що джерелом нових форм і структур в біологічній системі, в структурі тіла, є варіації ДНК. Але якщо одна ДНК дає інформацію для створення протеїнів, на інших рівнях потрібна інформація щодо впорядкування протеїнів, різних клітин, тканин і органів в структурі тіла. Таким чином, ДНК може постійно мутувати, але не давати нових організмів. Можна сказати так: якщо структура тіла або морфогенез залежить від інформації поза ДНК, то мутація ДНК не дасть вам нову структуру тіла. Вона просто не підходить для цього завдання.
Вперше я дізнався про це в книзі, яку Ем-Ай-Ті Прес видало в 2003-му році. Її редакторами були два відомих еволюційних біолога. У вступі до книги вони пояснили проблеми вищих рівнів або епігенетичної інформації, і визнали, що неодарвінізм залишається стандартною теорією, але при цьому сказали, що у нього немає теорії про генератив. Це означає, що він не може пояснити великі зміни в історії життя. Він не може пояснити походження структур тіла.

 

Коли я прочитав цю книгу і багато статей, які говорили про масштаби проблеми, то побачив величезну нерівність між публічною презентацією статусу еволюційної теорії в підручниках і в словах людей, на кшталт Білла Ная, Річарда Доукінса та інших захисників освіти за Дарвіном з одного боку, і реальним станом еволюційної теорії в актуальній літературі еволюційної біології, в якій багато біологів відкрито говорять, що неодарвінізм мертвий, і що нам потрібно шукати нову теорію еволюції.
У своїй книзі «Сумніви Дарвіна» я в першу чергу розглядаю цю нерівність і показую, що популяризатори цієї теорії застаріли, і продовжують говорити публіці нісенітниці. Я також розглянув безліч нових теорій еволюції, які покликані зайняти місце неодарвінізму. Я досліджував їх і показав, що вони також не здатні пояснити походження генетичної інформації в ДНК, яка була необхідна для появи Кембрійських тварин, а також для появи епігенетичної інформації більш високого рівня.
Сьогодні в еволюційній теорії настала криза. Він почався ще в 1859-му році, коли Дарвін щиро визнав проблему Кембрійського вибуху. Але в книзі я показую, що ця проблема стала набагато більш серйозною, коли ми дізналися більше про будову тварини. Нам потрібна генетична і епігенетична інформація, і сьогодні немає такої еволюційної моделі, яка могла б пояснити походження цієї інформації.
Анкерберг: Стівен, я хочу поговорити про позитивну сторону. Ми говорили про негативну. Яка альтернатива?
Майер: Я прихильник теорії Розумного задуму. Я вважаю, що в цьому цифровому коді і в ДНК ми бачимо ієрархічно організовану систему по обробці інформації. Я вважаю, що ми бачимо докази розумного задуму в історії життя. І ми поговоримо про це в наступних випусках.
Анкерберг: Друзі, сподіваюся, ви приєднаєтеся до нас на наступному тижні.

 

 

 

 

Якщо ви хочете знайти взаємини з Ісусом Христом, заходьте на наш сайт за адресою джей-ей-шоу крапка орг і натискайте на вкладку «Помолитися, щоб визнати Ісуса Христа, як Рятівника».